Au cours des premières semaines de 2026, un événement considéré jusqu’à récemment comme impensable a bouleversé l’ordre politique mondial et relancé avec force le rôle des États-Unis dans la compétition mondiale. Le 3 janvier dernier, les forces américaines ont lancé une vaste opération militaire sur Caracas qui a conduit à la capture de l’ancien président vénézuélien Nicolás Maduro et de son épouse. Il s’agit d’un geste d’une portée stratégique considérable.
Pendant des décennies, l’Amérique latine et le Venezuela en particulier étaient considérés comme des territoires où Moscou et Pékin avaient gagné du terrain. Selon l’analyse de Federico Rampini publiée dans le Corriere della Sera du 4 janvier, la Russie et la Chine avaient construit des coalitions internationales anti-américaines et anti-occidentales capables, du moins en théorie, de soutenir leurs alliés contre les pressions de Washington. Le Venezuela, l’Iran et d’autres pays étaient perçus comme des points de résistance à un ordre mondial dominé par les États-Unis. Pourtant, malgré les investissements économiques, les ventes d’armes et les alliances politiques, ces mêmes acteurs se sont révélés incapables de défendre réellement leurs partenaires stratégiques.
La capture de Maduro est le dernier acte de cette histoire: un président allié de Moscou et Pékin, qui avait bénéficié pendant des années des encouragements diplomatiques et du soutien économique des deux pays, a été livré aux États-Unis et se trouve désormais aux États-Unis pour répondre à des accusations fédérales liées au trafic de drogue. L’image de Maduro menotté et emmené hors du sol vénézuélien a une forte valeur symbolique, non seulement au niveau local, mais aussi à l’échelle mondiale.
L’échec de cette politique des « empires opposés » apparaît clairement : ni Moscou ni Pékin ne sont intervenus de manière décisive pour empêcher le coup porté par les États-Unis. La Russie, engagée sur plusieurs fronts stratégiques tels que l’Ukraine, n’a pas pu ou n’a pas voulu mettre en place une opposition militaire directe. La Chine, bien qu’elle soit le principal acheteur de pétrole vénézuélien et qu’elle entretienne des liens financiers étroits avec Caracas, s’est limitée à de vives déclarations de condamnation, soulignant la violation de la souveraineté et du droit international.
Cet épisode marque donc un échec pour les deux puissances qui tentent depuis longtemps d’éroder l’hégémonie politique et économique des États-Unis. Comme l’écrit Rampini, le soi-disant «empire chinois» reste un acteur puissant sur le plan économique, mais face à la force brute et à la détermination américaines, il montre ses limites structurelles : non seulement il n’a pas protégé Téhéran ou Caracas, mais il n’a pas été en mesure d’empêcher Washington de remodeler la réalité sur le terrain.
D’autre part, les États-Unis de Donald Trump ne semblent pas du tout en déclin. L’opération au Venezuela démontre une projection de puissance directe, capable d’atteindre un gouvernement étranger et de renverser son leadership, grâce à l’utilisation de forces stratégiques et à une décision politique. Il s’agit d’un retour à une doctrine d’influence dure qui rappelle, par son ampleur et son audace, des interventions passées telles que l’invasion du Panama en 1989.
L’une des questions les plus importantes est de comprendre pourquoi cette opération a été jugée nécessaire et quels sont les objectifs stratégiques poursuivis, outre la destitution de Maduro. C’est là qu’entrent en jeu les ressources naturelles et le contrôle des hydrocarbures. Le Venezuela possède l’une des plus grandes réserves de pétrole au monde, une ressource que les États-Unis semblent déterminés à gérer directement ou indirectement : Washington a en effet annoncé qu’il contrôlerait la vente du pétrole vénézuélien «indéfiniment», en vendant des millions de barils sur le marché mondial et en utilisant les recettes à des fins de stabilisation et de développement.
Mais la portée géopolitique va au-delà du pétrole. La capture de Maduro et la pression américaine sur le Venezuela sont un signal envoyé aux dirigeants mondiaux – en Afrique, en Asie et en Amérique latine – que les équilibres de pouvoir ne sont pas statiques et que, dans la concurrence mondiale, la capacité de dissuasion compte autant que l’économie ou le soft power. En ce sens, le choix de Trump de miser sur une solution militaire, malgré les critiques internationales sur la légalité de l’opération, marque un tournant dans les relations internationales contemporaines.
«Pendant trop longtemps – écrit John Horvath dans la revue de la TFP américaine – l’Occident est resté silencieux alors que le peuple vénézuélien souffrait sous la tyrannie marxiste. Depuis encore plus longtemps, le peuple cubain subit également des abus intolérables. La situation a atteint un point tel que plus de deux millions de personnes ont quitté l’île-prison depuis 2020. Les services les plus élémentaires ne sont plus garantis, tandis que les gauchistes occidentaux continuent sans vergogne de louer le régime» (https://www.tfp.org/three-considerations-about-what-happened-in-venezuela/).
Washington a qualifié cette action de mesure visant à lutter contre le trafic de drogue, la criminalité transnationale et à stabiliser une région considérée comme son «arrière-cour», mais l’ampleur de l’opération incite à y voir des signaux plus larges, liés à la concurrence avec des puissances telles que la Russie et la Chine.
Au Venezuela, la situation reste fluide et incertaine : Delcy Rodríguez a été nommée présidente par intérim, mais sa légitimité et sa capacité à gouverner font l’objet de profondes tensions internes et externes. Washington a maintenu le contact avec les nouveaux dirigeants afin d’obtenir leur coopération dans le domaine énergétique et dans la transition politique, mais le contexte interne reste extrêmement complexe et déchiré. Toutefois, cette initiative n’est pas sans risques. Le recours à la force, même s’il vise une direction que les États-Unis considèrent comme illégitime, ouvre un débat sur le respect de la souveraineté nationale et du droit international.
Dans ce contexte complexe s’inscrit la voix de l’une des associations catholiques anticommunistes les plus dynamiques et influentes d’Amérique latine, le Centro Cultural Cruzada, qui a récemment publié un communiqué dans lequel il affirme que «les antécédents du régime chaviste suffisent à conférer une légitimité à une action de cette nature». En effet, le Venezuela «a été utilisé comme centre de subversion internationale», orienté vers la diffusion de «l’idéologie la plus néfaste de notre siècle : le communisme».
Selon le message de Cruzada, la «véritable restauration» du Venezuela ne peut naître d’une Constitution d’inspiration «marxiste», ni de leaders socialistes recyclés, ni de solutions apparemment viables qui maintiennent intactes les racines idéologiques révolutionnaires. Au contraire, l’association indique comme indispensables certaines lignes d’action concrètes: convoquer une véritable Assemblée nationale constituante ; restaurer les principes de la civilisation chrétienne, de la famille et de la propriété privée ; étouffer dans l’œuf l’expansion du communisme dans la région. Il faut espérer que ce soit là la voie ouverte par l’intervention américaine au Venezuela.
Selon John Horvath, «tout changement réel doit éliminer» le «réseau d’agents cubains infiltrés dans les forces de sécurité qui maintiennent le Venezuela dans l’orbite marxiste». «Conclure un accord avec l’actuel gouvernement narco-socialiste revient à perpétuer l’asservissement du peuple vénézuélien. Cela revient à récompenser les geôliers pour avoir emprisonné le peuple. Aucune personnalité véritablement antimarxiste ne se sentira libre d’agir politiquement tant que ces personnes occuperont des postes importants et des fonctions liées à la sécurité. Pour les marxistes, un accord n’est qu’un bout de papier qui n’a de valeur que s’il fait avancer la révolution. Ainsi, le raid surprise du 3 janvier est à la fois source de réjouissance et d’inquiétude. Enfin, le tyran marxiste Maduro est parti, pour ne plus jamais revenir. Cependant, tout le monde doit s’inquiéter des terribles personnages qui sont toujours au pouvoir. Toute solution réelle doit aller jusqu’au bout et rendre au Venezuela la liberté de décider de son propre destin» (ivi).
