Le 22 juin dernier, le pape Léon XIV a reçu les membres de la Fondation Jérôme Lejeune à l’occasion du centenaire de la naissance du professeur Jérôme Lejeune (1926-1994). Dans son discours, le Saint-Père a rappelé que le professeur Lejeune, « touché par la souffrance des enfants porteurs d’un handicap, leur a consacré sa vie de chercheur scientifique » et qu’en découvrant l’anomalie chromosomique de la trisomie 21, il mérita le titre de « précurseur de la génétique moderne ». Ce grand médecin, poursuit Léon XIV, « ne cessa jamais de travailler pour trouver un traitement, afin de soulager la souffrance de ses patients […] et défendit avec ardeur la vie et la dignité des plus fragiles, même au prix de sa propre carrière ». Lejeune était convaincu que la médecine était « la haine de la maladie et l’amour du malade ». Le discours a également souligné l’activité infatigable du professeur Lejeune au sein de l’Académie pontificale pour la Vie, instituée en 1994 en raison de « la multiplication des menaces contre la vie ».
Homme de science et de sagesse, « Jérôme Lejeune comprit très tôt que sa découverte scientifique serait utilisée pour éliminer les personnes atteintes de trisomie 21 avant leur naissance. Il n’hésita donc pas à se faire leur défenseur, dénonçant la violation du serment d’Hippocrate et cette nouvelle forme d’eugénisme qu’il qualifiait de “racisme chromosomique”. Ses interventions prophétiques le conduisirent à défendre la vie de tout être humain au nom de la dignité inviolable qui trouve son origine dans l’acte créateur de Dieu », interpellant et conseillant les institutions et les souverains du monde entier.
Le Pape a voulu mettre en évidence la conscience qu’avait Lejeune que la technique peut devenir l’ennemie de la médecine lorsqu’elle échappe à l’indispensable contrôle éthique, cédant à l’utilitarisme. Le point culminant du discours, qui a trouvé un large écho dans les titres de nombreux journaux, est intervenu lorsque le Pontife a déclaré : « Un médecin ne devrait jamais se permettre, sur la base d’algorithmes de laboratoire, de décider de la vie d’un embryon déterminé ou d’une personne âgée déterminée ! La médecine ne pourra jamais devenir la servante de la mort programmée ! »
Les paroles du pape Léon XIV sont appelées à avoir une résonance considérable à une époque où l’avortement, l’euthanasie et la fécondation artificielle se répandent à l’échelle mondiale: même s’ils ne sont pas mentionnés explicitement, ce sont précisément ces « menaces contre la vie » qui se multiplient et qui rendent nécessaire une réaction ferme de la part de tous les catholiques. Ces trois atteintes à la vie humaine innocente trouvent un point de convergence lorsqu’il s’agit de la sélection eugénique des êtres humains sur la base de la présence de pathologies chromosomiques, désormais facilement identifiables grâce notamment à l’avènement de l’intelligence artificielle (comme cela a été relevé dans un précédent article). Ce qui change, c’est uniquement le stade de la vie humaine auquel cette sélection est mise en œuvre : dans le cas de l’avortement, directement dans le sein maternel, au moyen des techniques de dépistage prénatal (biopsie des villosités choriales, amniocentèse, etc.) ; dans le cas de la fécondation artificielle, peu après la conception en laboratoire et avant le transfert embryonnaire, en écartant les embryons «défectueux» ; dans le cas de l’euthanasie, à n’importe quel moment entre la naissance et la vieillesse, si apparaissent des symptômes de maladies qui auraient «échappé» aux deux premiers cas. Même si les motivations en demeurent inconnues, la nouvelle selon laquelle le premier cas d’euthanasie d’un enfant de seulement douze ans s’est produit aux Pays-Bas le 26 juin dernier est emblématique.
Ce qui surprend davantage encore, c’est que beaucoup peinent à reconnaître une forte empreinte eugénique dans des lois en vigueur dans notre pays depuis près de cinquante ans : la loi 194/78 sur l’avortement n’est pas étrangère à cette logique. En effet, rappelle le professeur Mario Palmaro dans son essai Aborto & 194 (Sugarco, Milan 2008, pp. 60-64), la loi 194 « prévoit qu’après les quatre-vingt-dix premiers jours, l’avortement puisse être pratiqué sous certaines restrictions. Entre autres, l’avortement est autorisé si les conditions pathologiques de l’enfant à naître peuvent constituer un danger pour la santé psychophysique de la mère. Il s’agit d’un habile subterfuge technico-juridique grâce auquel le législateur a évité la censure de la Cour constitutionnelle. Si la loi 194 avait déclaré directement que les enfants “atteints de malformations” pouvaient être éliminés, elle aurait contredit les fondements mêmes du principe d’égalité ».
Néanmoins, à ceux qui soutiennent que la loi 194 n’est pas eugénique, il suffirait de poser quelques questions :
« 1. quel est l’élément objectif qui légitime l’intervention abortive dans les cas de maladie de l’enfant à naître ? N’est-ce pas précisément la pathologie du conçu ? C’est à partir de la constatation de ce fait que la loi “légitime” la mise à mort du malade non encore né ;
2. depuis des années, les milieux catholiques et pro-vie dénoncent – à juste titre – la diffusion d’un usage eugénique du diagnostic prénatal. On dit : l’échographe et les autres techniques prédictives sont utilisés pour découvrir et éliminer les enfants conçus atteints de trisomie 21, de thalassémie, de phocomélie ou de nanisme. Tout cela est tragiquement vrai. Question : mais comment cette pratique serait-elle possible si, en Italie, était en vigueur une loi qui empêche réellement une discrimination eugénique ? L’échographiste dit à la femme : “Madame, avec cette pathologie, il vaut mieux pour votre enfant de ne pas naître.” Parle-t-il en sachant que la loi l’autorise, ou bien viole-t-il la loi 194 ?
3. cas clinique : un enfant conçu de quatre mois, sain, ne peut être avorté selon la loi 194 ; son frère jumeau, porteur de la trisomie 21, peut être supprimé conformément à la loi 194 […] ».
Quelqu’un peut-il honnêtement dire à l’enfant conçu qui a été éliminé que ce n’est pas parce qu’il était malade, mais parce qu’en tant que tel il « menaçait la santé de sa mère » ?
Et enfin, « 4. une fois établie par la loi la catégorie générique et absolument aléatoire du “danger pour la santé psychophysique”, quel juge, quel collège médical ou quel expert en sciences humaines pourrait affirmer que la naissance de cet enfant malade particulier ne causera pas un dommage à la santé de la femme ? C’est une mission pratiquement impossible ».
Voilà donc la synthèse juridique et pratique : la loi 194 affirme que si une femme estime insupportable pour elle l’idée d’avoir un enfant malade, elle peut avorter. Qu’est-ce donc, demande Palmaro, sinon de l’eugénisme ? À cet égard, le cas impressionnant survenu à l’hôpital San Paolo de Milan durant l’été 2007 est emblématique : « une femme, enceinte de deux jumelles, découvre que l’une d’elles est atteinte d’une anomalie chromosomique. Elle décide d’avorter l’enfant malade en épargnant celui qui est sain : la femme agit dans la légalité, parce que la loi 194 permet – avec un chef-d’œuvre d’hypocrisie formelle – d’éliminer les enfants à naître malades, à condition qu’il existe un danger pour la santé psychophysique de la mère. On procède donc à un “avortement sélectif”, dont le but est d’éliminer le fœtus “atteint”, en épargnant celui qui est “parfait”. Mais un imprévu survient : les médecins tuent par erreur l’enfant sain. S’apercevant de leur erreur, ils achèvent leur œuvre en supprimant la jumelle malade, qui avait été sauvée parce qu’elle avait échangé sa place avec sa malheureuse sœur. Les deux jumelles furent éliminées alors qu’elles avaient déjà atteint dix-huit semaines de gestation, et leur apparence était celle d’enfants parfaitement formés. Résultat : deux morts innocentes, l’embarras manifeste du camp abortiste, l’incapacité de l’opinion publique à élaborer une réaction sérieuse et intelligente face à la vague émotionnelle propagée par les médias ». Les journaux télévisés parlèrent de « fœtus malformé », mentant, car les deux petites sœurs ne présentaient aucune anomalie évidente ; l’« erreur » fut précisément due à cette ressemblance qui rendit méconnaissable la victime prédestinée.
Celui qui s’indigne de l’« erreur » mais non de l’avortement eugénique qui en est la cause ressemble à cet insensé qui regarde le doigt du sage lorsque celui-ci montre la lune. Espérons que l’avertissement du pape Léon XIV puisse réveiller les consciences face aux dérives mortifères de l’eugénisme et donner un nouvel élan au combat pro-vie.
