Parmi les nombreuses accusations portées contre l’État d’Israël, il y a aussi celle d’avoir “créé”, dans les années 80 du XXe siècle, le mouvement Hamas. Cela devrait inciter à se dissocier de la guerre que mène Israël contre le Hamas, car il n’y a pas beaucoup de différence entre le terrorisme et ceux qui ont favorisé sa naissance.
Nous sommes confrontés à une simplification historique qui, comme toutes les erreurs, contient une part de vérité, et c’est à partir de cette vérité, d’ordre doctrinal, qu’il faut partir.
Le principe est le suivant : on ne peut jamais faire le mal, même pour obtenir le bien, et ce que saint Thomas d’Aquin appelle la « perfidia in bello » (Summa Theologiae, II-IIae, q.40, a.3) doit être exclue par ceux qui veulent respecter, sinon la loi chrétienne, du moins la loi naturelle.
En effet, le mal ne conduit jamais au bien, mais au contraire, selon le principe de l’hétérogénéité des fins, il conduit à des résultats exactement opposés à ceux qu’il veut obtenir.
Le XXe siècle, siècle de grandes guerres et de grandes tromperies, offre de nombreux exemples de cette hétérogénèse des fins ou, si l’on préfère, de « boomerangs » politiques : des décisions conçues comme des manœuvres tactiques géniales qui ont fini par frapper ceux qui les avaient lancées.
Le cas le plus célèbre est celui du train plombé qui ramena Lénine de Suisse à Petrograd en avril 1917. Afin de déstabiliser la Russie et de la contraindre à sortir de la Première Guerre mondiale, les dirigeants de l’état-major allemand organisèrent le retour de l’exilé bolchevique et de ses compagnons. Dans un premier temps, le calcul fut payant : grâce à la révolution léniniste d’octobre, avec le traité de Brest-Litovsk de 1918, l’Allemagne obtint la fin de la guerre à l’Est, avec la possibilité de déplacer cinquante divisions sur le front occidental. Mais comme l’admit le général Eric Ludendorff lui-même, un « bacille » contagieux avait été envoyé en Russie : la révolution bolchevique ne resta pas confinée au-delà des frontières. Les généraux allemands, écrit l’historien Sean McMeekin, « pensaient utiliser Lénine comme une arme biologique contre la Russie, mais ils ne comprirent pas que la maladie qu’ils propageaient finirait par les contaminer eux aussi » (The Russian Revolution: A New History, Basic Books, 2017, p. 130). L’Empire allemand s’effondra et l’ordre de l’Europe centrale et orientale, que Berlin espérait contrôler, se dissolut, tandis que le communisme de Moscou se répandait dans le monde entier. L’arme que l’Allemagne avait “exportée” pour gagner la guerre devint un ennemi idéologique mondial.
Immédiatement après la guerre, les puissances victorieuses ont tenté de garantir la sécurité européenne avec le traité de Versailles (1919), qui imposait des conditions très dures à l’Allemagne. Les clauses punitives étaient conçues pour empêcher l’Allemagne de renaître. Mais l’effet fut inverse: l’humiliation et la crise économique la poussèrent vers le revanchisme, le réarmement et la montée du nazisme. Un boomerang diplomatique qui a jeté les bases de la Seconde Guerre mondiale.
Un autre boomerang retentissant a été la décision des États-Unis d’armer et de financer les moudjahidines afghans contre l’invasion soviétique (1979-1989). Ce fut la plus grande opération secrète de la CIA, et elle atteignit son objectif : Steve Coll a documenté comment les flux d’argent et d’armes des années 80 ont contribué à la défaite soviétique en Afghanistan (Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, Penguin, 2004), mais c’est dans ce même bassin qu’ont vu le jour Al-Qaïda et les talibans, protagonistes de la saison djihadiste qui a culminé avec les attentats du 11 septembre 2001.
Un autre cas emblématique est l’opération Ajax de 1953 : la CIA et le M16 britannique ont renversé le Premier ministre iranien Mossadegh afin de maintenir le pétrole sous contrôle anglo-américain et de garder l’Iran dans l’orbite occidentale. Stephen Kinzer qualifie cette intervention de « mère de tous les boomerangs »: l’imposition d’un régime autoritaire qui a conduit, après 25 ans, à la chute du Shah, à la révolution islamique de 1979 et à quarante ans d’hostilité avec Washington (All the Shah’s Men : An American Coup and the Roots of Middle East Terror, John Wiley & Sons, 2003).
Dans les années 1980, les États-Unis et plusieurs pays européens ont soutenu Saddam Hussein dans la guerre contre l’Iran de Khomeini. Dilip Hiro rappelle que Bagdad a reçu des technologies et des renseignements occidentaux (The Longest War: The Iran–Iraq Conflict, Routledge, 1991). Dix ans plus tard, ce même Saddam, qui avait été aidé par l’Occident, envahit le Koweït, entraînant les États-Unis dans la guerre du Golfe (1991) et ouvrant la longue saga irakienne qui culmina avec l’invasion américaine de 2003. Il en résulta l’instabilité de toute la région, la radicalisation islamique et la naissance de l’État islamique. Les États-Unis ont obtenu la chute du dictateur, mais ont perdu leur crédibilité et leur influence, laissant la place à l’Iran et au djihadisme. Une fois de plus, succès tactique, désastre stratégique.
Et nous arrivons à la naissance du Hamas. Dans les années 70 et 80, Mujama al-Islamiya, un réseau islamique lié aux Frères musulmans, opérait dans la bande de Gaza. Le mouvement était soutenu par Israël, convaincu qu’il serait une épine dans le pied de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) de Yasser Arafat. Au moment de la première Intifada (1987-1988), ce mouvement a donné naissance au Hamas (Harakat al-Muqawama al-Islamiyya), le Mouvement de résistance islamique, qui, dès sa création (1988), s’était fixé pour objectif la destruction d’Israël. Dans le cadre stratégique israélien des années 80, la présence d’un islamisme organisé offrait l’avantage immédiat de créer une fracture au sein du front palestinien. Mais l’illusion fut de courte durée. Après que le Hamas eut commencé à commettre des actes violents contre Israël, Tel-Aviv réagit par des arrestations à grande échelle et la déclaration officielle du Hamas comme organisation terroriste (1989). Comme l’a admis par la suite un responsable de l’administration militaire israélienne, Avner Cohen, le soutien au Hamas « a été une énorme erreur, une bêtise historique : nous avons permis à un mouvement de se développer qui s’est ensuite retourné contre nous » (Andrew Higgins, How Israel Helped to Spawn Hamas, “The Wall Street Journal”, 24 janvier 2009).
Israël n’a pas « créé » le Hamas, mais il l’a certainement encouragé à ses débuts. Une logique qui, comme le fait remarquer l’historien Jean-Pierre Filiu, s’est ensuite révélée être « un boomerang parfait ». En tentant d’affaiblir Arafat, Israël a favorisé l’émergence d’un acteur plus radical, capable de contester à la fois l’État palestinien et l’État hébreu avec une force populaire et religieuse beaucoup plus profonde (The Origins of Hamas: Militant Legacy or Israeli Tool?, “Journal of Palestine Studies”, 41 (3), 2012, pp. 54-70).
S’il y a une leçon à tirer du XXe siècle, c’est que la Realpolitik a toujours un coût élevé. Qu’il s’agisse du train blindé de Lénine, de la paix punitive de Versailles, des moudjahidines afghans, de l’Irak ou de la bande de Gaza, sans oublier le soi-disant « printemps arabe », le mécanisme est toujours le même : l’objectif tactique conduit à un succès apparent, mais à moyen terme, il entraîne l’émergence d’un nouvel ennemi ou une plus grande déstabilisation. Les grandes puissances ont souvent cru pouvoir manipuler l’histoire comme un jeu d’échecs. Mais les dynamiques du bien et du mal, de la loyauté et de la tromperie, ont des résultats différents dans l’histoire. Le bien tend à se réaliser, tandis que le mal tend à détruire même ses propres objectifs. La cohérence des résultats appartient au bien qui construit, et non au mal qui détruit.
Condamner le cynisme politique de certains choix ou les moyens illicites utilisés pour mener une guerre ne remet toutefois pas en cause la cause défendue. Ceux qui condamnent à juste titre l’utilisation de la bombe atomique à Hiroshima et Nagasaki ne peuvent en déduire que la guerre des Alliés contre les forces de l’Axe était une erreur, tout comme l’erreur monumentale commise par Israël en favorisant le développement du Hamas ne fait pas pencher la balance de la justice en faveur des ennemis d’Israël, qui sont ceux de l’Occident.
